slj21

游击战一直是弱势一方的法宝，代价是失去土地，失去资源的控制；我觉得可以这样理解，游击战是正面战场已经失败，弱势一方被迫采取的最后一搏。但是如果进攻一方的目的不是完全占领，而就是破坏或者封锁，那么游击战的作用就弱了很多，甚至几乎没有。

比如越南战争，美军就是靠着没完没了的轰炸，让越南人意识到，原来靠丛林不能保住自己的国家，就算美国把陆军都撤走，仅靠B52就可以让这个国家无法正常发展。最后武元甲全力发动了一次复活节攻势，但是仍然没能击败美军，自身损失惨重，美国体面的撤退了，越南人还要面对满目疮痍的国家。

南联盟估计也想和美国人在地面上玩玩，但是美国人压根没给他们机会，最后在飞机的轰炸和俄罗斯的斡旋下，南联盟还是选择了服软。国家不能正常运转，经济生活停滞，对国家的伤害同样巨大。

这两个例子说明，游击战不是取得胜利的办法，而是生存下去的手段。所以我认为，游击战最好的结果就是停战、平手，强势一方损失资源、人，没有达到目的撤走了，弱势一方活了下来。当然如果认为生存是战略目的的话，那么弱势一方能生存下来也可以认为是胜利了。

弱势一方想要保住自己，增强自身综合实力还是最重要的，还要有反制手段。假如，美军就是想打惩戒是战争，宰了萨达姆，就撤出地面部队，或者不管伊拉克社会治安问题，没事去炸几下可疑目标，这个国家比现在更惨！

前几年有个挺有名的电视剧《血色浪漫》一个被洗脑的班长，口口声声说再和美帝打仗的话，还是要靠200米以内的硬功夫，刺刀见红，发扬铁脚板精神，打不过就躲到山里去。其实这不应该是一个大国正规军的想法了，国民纳税养着军队，结果打仗的时候，军人撤退了，老百姓怎么办，全国人民一起进山？那还养军队干什么呢。如果蒋介石当年采用八路军的打法，估计美俄英早就对他失去信心了。

[ 本帖最后由 slj21 于 2010-9-5 13:13 编辑 ]